Mínimos históricos en futuros gestionados

Esta mañana he leído un artículo excelente en el blog de Attain Capital. Trata del drawdown generalizado que se está viviendo con el trading sistemático a nivel mundial y en concreto con los CTAs dedicados a los temas de Managed Futures. Muchos de estos CTA utilizan sistemas automáticos de trading.

Como saben en USA la auditoría y contabilización de los CTA es un tema muy serio y lo llevan con mucho rigor y profesionalidad.

Este artículo describe la situación, la compara con otras semejantes y da su visión sobre que hay que hacer al respecto. Agradezco a las personas de Attain que me hayan autorizado a traducirlo (utilizando el google translate así que disculpen el estilo) y publicarlo aquí.

¡Que lo disfruten!

Horace

_______________________________________________________________________________________________

25 de septiembre 2013

Si bien es un poco embarazoso de admitir – solíamos hacer una especie de “danza de la lluvia” en las oficinas cuando un sistema popular estaba en drawdown y los clientes realmente necesitaban una operación ganadora, escuchando de Wilson Phillip “Just Hold on” en el reproductor de CD (sí, hubo un tiempo antes de Pandora…).Las letras parece que fueron escritas específicamente por o para un inversor en drawdown”.

clip_image001“Sé que hay dolor
Pero esperas un día más y te liberas
te liberas de las cadenas
no sabes que las cosas pueden cambiar?
las cosas pueden ir en tu camino
si te mantienes por un día más
si te mantienes”

Bueno, con el malestar en futuros gestionados este año, estamos enviando el culto clásico de los 90 a todos los que invertimos en futuros gestionados, que en este momento sólo tenemos que esperar … sólo un poco más de tiempo … y “las cosas irán en nuestro camino”. Las instrucciones son simples: “escuchar este tema hasta que se sienta mejor”.

¿Qué tan malo es?

Tan malo es que estamos hablando de danzas de la lluvia y de canciones de Wilson Philips. Bastante malo.

Los principales índices CTA están en mínimos de 3,5 años y sentado en sus peores niveles de drawdown en los últimos 15 años – a 28 meses y -12% de sus últimos máximos históricos. Y con el año en números negativos a fecha de agosto (aunque sea una pequeña cantidad), existe la posibilidad muy real de que los administradores de futuros anuncien su 4año de pérdidas en los últimos 5.

Lo que es más – una comparación de los 10 años anteriores a 2009, y del periodo desde marzo 2009 hasta ahora muestra la clase de activo en niveles no vistos en décadas, en términos de la cantidad y duración de las pérdidas, que nos recuerda la terminología “mínimos históricos” utilizada por la gente de la Bolsa alrededor del año 2009).

Mínimos históricos?

clip_image002

clip_image003

(Advertencia: La rentabilidad pasada no es necesariamente indicativa de resultados futuros)

¿Es sólo algo raro que pasa con los índices? No. Echa un vistazo a los resultados de 10 de los mayores programas de futuros gestionados a finales de 2008. Desde entonces, se puede ver que el problema es generalizado, con estos grandes programas en un drawdown promedio -16,95% y 24 meses desde sus últimos máximos.

clip_image004
(Advertencia: La rentabilidad pasada no es necesariamente indicativa de resultados futuros)

¿Está muerta (de nuevo) la metodología de seguimiento de tendencia?

Entonces, ¿qué está pasando? ¿Está muerta (de nuevo) la metodología de seguimiento de tendencia? La respuesta corta es no. La respuesta más complicado se puede encontrar en este boletín y en un artículo posterior aquí, y en una revisión de 100 años de seguimiento de tendencias aquí . Ambos lados de la moneda también se discutieron largo y tendido en este Grupo LinkedIn .

Todo el mundo parece tener una explicación científica diferente de la llamada muerte de seguimiento de tendencias, con las siguientes las principales alegaciones aludidas apoyando que el seguimiento de tendencia está muerto:

  1. Hay demasiado dinero en este tipo de sistemas, distorsionando la evolución de los mercados.
  2. La continua intervención del gobierno en los mercados ha obstaculizado el desarrollo (expansión) de las tendencias significativas.
  3. La concepción de estar o no en mercados de riesgo ha elevado las correlaciones y por tanto no hay más diversificación.
  4. Las tasas de interés al 0% han hecho muy difícil hacer dinero.
  5. El trading de alta frecuencia ha desestabilizado la progresión natural de los ciclos del mercado.

Para hacer frente a estos – hemos visto AQR responder a la primera cuestión en su investigación que estas estrategias con, a lo sumo 0,2% del tamaño de los mercados de valores, el 3% de los mercados de bonos, el 5% de los mercados de materias primas, y el 0,2% de los mercados de cambio. Sabemos por el seguimiento de estos movimientos que el concepto de estar o no en riesgo (punto 3) está esencialmente muerto . Hemos visto las tendencias más significativas en mercados como los granos causados ​​por el clima, que demuestran que las intervenciones gubernamentales no destruyen todas las oportunidades y tendencias, e incluso hemos visto como el movimiento hacia abajo en el yen japonés ha sido causado por la intervención del gobierno (punto 2). Hemos cubierto como el límite cero (punto 4) no significa necesariamente que no hay oportunidad en bonos para futuros gestionados.

Eso deja HFT y sus posibles efectos negativos, que realmente no sabemos cómo calibrar o medir. Pero nos parece una exageración pensar que los algoritmos de entrar y salir del mercado en milisegundos afectan el desempeño de los seguidores de tendencias que sostienen las posiciones semanas a meses. HFT puede tener un efecto en la ejecución, pero no estamos viendo que la pobre actuación de futuros gestionados se deba al deslizamiento – las pérdidas se deben a las tendencias que se invierten continuamente o que simplemente nunca aparecen.

A fin de cuentas, el seguimiento de tendencias en su esencia es una estrategia a alcista en volatilidad que sufre pérdidas frecuentes pero pequeñas a cambio de ganancias poco frecuentes pero de gran tamaño. La estrategia trata de mantener su cabeza fuera del agua hasta que un movimiento del mercado ofrece un movimiento grande  atípico del que la estrategia se puede beneficiar. Decir que los períodos entre estos grandes movimientos atípicos equivalen a que la estrategia no funciona es similar a decir que su coche no funciona cuando se va lento en el tráfico, o que el mercado no va a volver a tener movimientos atípicos en adelante (muy difícil de creer).

Pero espera … El momento actual de los futuros gestionados no es tan malo

Así que si las estrategias de seguimiento de tendencia (y, por extensión, los futuros gestionados) no están exactamente muertas, probablemente estaremos de acuerdo en que al menos están en el hospital recibiendo tratamiento por estar en el peor período que se ha visto.

Lo que nos lleva a la cuestión de ¿cuán mala es la situación de los futuros gestionados?

Si se trata de un “mínimo histórico” en la gestión de futuros, y si esta es nuestra “crisis de 2008″, nuestra crisis inmobiliaria de 2007, nuestra caída de 1980 (-16%) en bonos? ¿Cómo se compara con esos períodos desastrosos? Nos alegra que lo preguntes … porque por muy mala que es la situación para los futuros gestionados en este momento “el peor periodo de su historia”, la comparación con otros los peores momentos de otros activos es como la noche y el día.

clip_image005
(Advertencia: La rentabilidad pasada no es necesariamente indicativa de resultados futuros)

 

clip_image006
(Advertencia: La rentabilidad pasada no es necesariamente indicativa de resultados futuros)

Fuente: Datos de Oro de  USAgold.com , S & P de datos Depresión de MorningStar ; 500 (post depr.) los datos de S & P de Yahoo Finanzas , Bienes Raíces datos de Case Shiller EE.UU. Nacional de Precios al Inicio Índice ; datos futuros gestionados de Newedge , BarclayHedge Índice CTA y Dow Jones Credit Suisse ; Bonos datos de Fidelity Investment Grade Bonos

Un ejemplo del mundo real? Si se tratara de accidentes de tráfico – los “coches” en los peores momentos de la bolsa o del mercado inmobiliario acabaron en “siniestro total”. Mientras que los “coches” en el peor período de la gestión de futuros están viendo un poco de una abolladura en el parachoques, que es feo, y un poco de una molestia pero que se repara fácilmente

 

otras clases de activos futuros gestionados

clip_image007

clip_image008

 

¿Dónde van los futuros gestionados a partir de ahora?

Estamos empezando a ver un cambio en la actitud de los interesados ​​en la gestión de futuros – de invertir en futuros gestionados por el desempeño en el período de crisis y el valor de la diversificación, etc – a … esto es una señal de compra en la gestión de futuros similar a los mínimos de la bolsa en 2009.

La nueva actitud de compra en futuros gestionados es así no sólo porque ayudará a su cartera cuando las bolsas caen, sino también porque no es probable que la situación empeore mucho más desde aquí (aunque podría). Ahora es estrategia contrarian, como la de perros del Dow, comprar el asset class más golpeado.

Y aquí está la mejor parte – si usted compra los futuros gestionados en máximos de renta variable o en un “mínimo histórico” como estamos ahora, la clase de activos seguirá proporcionando el rendimiento en periodo de crisis y el valor de la diversificación que está buscando cuando llegue crash (suponiendo que se accede a él a través de una estrategia seguidora de tendencia no vendedora de opciones o programa de perfiles de rentabilidad absoluta).

Los flujos en la gestión de futuros no afectan el rendimiento de la clase de activos como lo hacen en acciones, fondos de inversión, inmobiliaria, y demás, es decir, el bajo rendimiento de los futuros gestionados hasta ahora no ha hecho que merme su capacidad para ganar en la próxima caída de los mercados (o de hecho ganar de aquí a entonces).

¿Cómo lo hacen las estrategias de futuros gestionados? ¿Cómo se aseguran de que van a estar invertidos en la próxima caída? No es magia, lo hacen por entrar en todas las falsas rupturas que no se convierten en movimientos atípicos. Capturan lo movimientos atípicos por exponerse a todos los movimientos normales. Y es por eso que puede haber pérdidas en entre dichos movimientos atípicos – han estado pagando su prima de seguro, por así decirlo, sin ningún tipo de acontecimientos que llevarán un premio.

Entonces, ¿dónde vamos desde aquí? Bueno – hemos sido no creyentes en este rally bursátil desde hace un tiempo, así que tome cualquier cosa que digamos entre comillas. Pero si dejamos de lado el mercado de valores y todos los demás ruidos y simplemente nos centramos en lo que los futuros gestionados en sí han estado haciendo, y cómo la gente se ha sentido sobre su desempeño – nos parece que estamos ya, o acercándonos rápidamente, al punto en el ciclo de las emociones de mercado que representa el “Punto de Oportunidad financiera máxima (point of maximum financial oportunity)”.

clip_image009
Gráfico Cortesía de: Starlettis de Twits

En palabras de Wilson Philips (sí, es vergonzoso escribir esa línea) – Sé que hay dolor, pero sólo espera, sólo un día más (semana / mes / año), las cosas van a ir a tu manera.

___________________________________________________________________________________________________

Divergencia ¿bajista? en gráfico semanal

Esta mañana he leído un analista al que respeto muchísimo que dice que estamos ante un potencialmente muy bajista escenario de mercado para los próximos meses.

Para contrastarlo me he tomado el trabajo de mirar los gráficos. Por ir directamente al grano, les diré que pienso que puede estar en lo cierto, pero no estoy totalmente convencido.

Les presento un gráfico semanal del SP500 futuro. En la parte superior un grafico de velas y debajo un indicador de la fuerza del mercado (RSI en concreto).

La teoría es que si el mercado hace nuevos máximos (mínimos) sin ir acompañado de nuevos máximos (mínimos) del RSI, el potencial de caída (subida) posterior es muy elevado. Al ser gráfico de tan largo plazo estos movimientos tardan en formarse, claro.

Veámoslo:

sp500 semanal

Como se puede apreciar, ha habido 5 divergencias importantes en el periodo de análisis del gráfico (15 años aprox).

De los 4 casos que podemos evaluar, en 3 efectivamente anticiparon movimientos bajistas importantes posteriores. En 2000 y 2007 caídas del 50% o más y en 2011 del 20%.

Es cierto que ahora se está formando una nueva divergencia de este tipo. A mi me parece que es prácticamente idéntica que la del 2011. Vean:

sp500 semanal zoom

En tiempo, por ahora, es muy semejante. También en los tres picos que ha hecho el RSI. Si el comportamiento del mercado se repite, debería venir un periodo de descanso para luego rebotar fuerte sin superar máximos y finalmente terminar llegando la corrección importante.

 

Es cierto que en 2004 la divergencia tardó casi un año en formarse y luego NO dio como resultado caídas importantes posteriores. Pero no lo es menos que tres de las cuatro que ha habido si han dado sustos (por llamarlo de alguna manera).

A favor de las caídas tenemos la divergencia y que entramos en un periodo (el único) estacionalmente bajista en bolsas. En contra tenemos que no siempre las divergencias funcionan y la constante inyección de liquidez de los políticos de turno.

A mi, sinceramente, me encantaría que volviera la volatilidad salvaje porque eso haría que los sistemas se disparen al alza. Pero es no es óbice para que seamos serios y evaluemos la cosas con criterio objetivo. Podría venir una corrección muy seria, pero no siempre ha sido así en estas condiciones.

Saludos y suerte en el trading,

Horace

Sistemas de Trading vs Fondos de Inversión

 

Últimamente he estado recibiendo algunas preguntas en relación a la diferencia que tienen los Sistemas Automáticos de Trading con los fondos de inversión estándar. De hecho creo que incluso salió algo de eso en la encuesta que hicimos hace poco y de la que próximamente me ocuparé. En concreto en lo que respecta a rentabilidad. Algunas personas se plantean que ventaja tienen si la rentabilidad que se obtiene es la misma.

Para no complicar y alargar mucho el post voy a exponer brevemente la teoría de la cuestión y luego, como siempre, un ejemplo real para demostrarlo con números.

Ventajas de los sistemas de trading respecto a los fondos de inversión

  1. La mayoría de los sistemas automáticos de trading evolucionan independientemente del mercado. Es decir, se puede ganar o perder dinero con los mercados de referencia subiendo o bajando. Esto, en general, no es así con los fondos de inversión. Incluso los fondos “libres” (multiestrategias, arbitrajes, retorno absoluto, etc.) que pueden hacer casi cualquier cosa, están fuertemente relacionados con los mercados “estándar”. La prueba de ello es que es muy difícil encontrar fondos que no hayan perdido dinero en al menos dos años de los últimos 5. Y casi imposible encontrarlos que no hayan perdido ninguno de ellos.
  2. En los sistemas de trading se puede elegir el apalancamiento con que uno participa en el mercado y por lo tanto también el riesgo que se quiere asumir. Los fondos son una inversión de contado (hay que depositar el total de la inversión). Hay algunas excepciones (sobre todo en ETFs) donde se puede elegir apalancamientos de 2 veces o incluso 3. No hay (hasta donde yo se) posibilidad de apalancarse más de eso ni por supuesto, menos de 1:1.
  3. Consecuencia de lo segundo, la relación riesgo/volatilidad tan mirada en inversiones de contado, es mucho mejor en SAT que en fondos. A igualdad de apalancamiento, un SAT dará menor volatilidad que un fondo comparable.

Desventajas de los sistemas de trading respecto a los fondos de inversión

  1. Las pérdidas y ganancias con los sistemas se generan obligatoriamente en el corto plazo. Eso deja menos margen de maniobra para optimizar el tratamiento fiscal de la inversión. En fondos eso no ocurre. El inversor tiene total libertad para decidir si toma la plusvalía/pérdida o no. He estado tentado de poner este punto como una ventaja Sonrisa. El motivo es que tener la capacidad de no aflorar las pérdidas fiscalmente suele llevar a aguantar posiciones perdedoras más allá de lo razonable.
  2. Los sistemas automáticos de trading son más difíciles de seguir en el día a día. Precisamente por lo anterior, cuando invertimos en fondos tenemos la sensación de que el dinero no está perdido hasta que el fondo se vende. Con los sistemas esto no ocurre porque liquidan cada día.
  3. Los costes operativos de los sistemas son mayores que los de los fondos. Aunque, al contrario que en aquellos, con los sistemas son totalmente transparentes. En los fondos la legislación permite meter todos los costes en el valor liquidativo del fondo, en los sistemas eso no ocurre y por lo tanto todos los costes aparecen en la cuenta separados del rendimiento del sistema.
  4. El importe mínimo de inversión es, en general, mayor que en los fondos. Esto es especialmente cierto para capitales muy pequeños. En Sistemas de Trading normalmente no se puede entrar con capitales de 2.000€ o menos. Con fondos de inversión esto no es problema (en especial para segundas y sucesivas aportaciones).

Creo que no me dejo nada. Cada cual que valore que es más importante. Para ayudar a ello voy a poner un ejemplo concreto. Para competir he elegido un fondo y un sistema concretos.

Criterios para elegir el fondo de inversión

He elegido el fondo pensando en que quedara lo mejor posible en la comparación, buscando la mayor rentabilidad posible a 10 años en euros. Es un fondo que invierte en renta variable de América Latina y lleva operando desde el año 1994, cotizando en euros. Aunque hay millones de alternativas y otros criterios (rentabilidad mayor a 5 años, volatilidad, etc), he elegido este porque tiene la mayor rentabilidad a 10 años en euros que he sido capaz de encontrar. Entre los otros que había cercanos no hay muchas diferencias. He encontrado que todos ellos invierten en RV de emergentes (Latam, India, Turquía…) así que el análisis será igual de válido.

Haciendo la selección mirando los últimos 5 años (cosa que me gusta también pero tiene otros inconvenientes) salen fondos con políticas de inversión más libres (deuda, total return, otros fondos, etc) pero entre los primeros 15 por rentabilidad, solo 2 de ellos tienen trackrecord de más de 5 años y los 3 invierten en renta variable (biotech, small caps Japón y sector lujo). Ninguno de los 3 sale mejor parado en la comparativa que el que elegí.

Criterios para elegir el sistema automático de trading

Aquí la cosa fue muchísimo más simple. Elegí un sistema que opere en euros, con el mayor trackrecord real posible y con la mayor rentabilidad posible.El sistema elegido invierte en el Futuro del Ibex y lleva operando en real desde finales de 2008 y es de uso libre y gratuito. Hay sistemas operando en real desde bastante antes como saben, pero este es el que más me ha gustado y tiene cuatro años y medio de trackrecord real ya.

imageEsta es la evolución del fondo (la de la línea roja) desde finales de 2008 hasta la fecha. Como se puede apreciar ha ganado bastante pasta. Desde finales de 2008 hasta la fecha ha hecho más de un 120% de rentabilidad, lo cual está bastante bien

 

 

 

imageEsta es la evolución del sistema en el mismo periodo. Aquí, al medir el valor absoluto de la plusvalía, está más difícil comparar, así que vamos a tener que homogeneizar criterios. Para poder hacerlo vamos a tomar como referencia un capital inicial en el sistema (recuerden que el apalancamiento lo podemos decidir libremente) que nos permita invertir sin apalancamiento igual que lo haríamos en el fondo. Esto nos permite comparar porcentajes. Como el ibex cotizaba por allá por finales de 2008 en 9000 puntos aproximadamente vamos a tomar como capital inicial 90.000€ (realmente tomamos algo menos 89.1k€ para hacerlo riguroso).

De tal manera que lo que hacemos es comparar una inversión exactamente igual en el fondo que en el sistema. Veamos que pasa durante el periodo de referencia que hemos tomado (son algo menos de 5 años de operativa real auditada en ambos casos):

image

Como verán el fondo ha dado más rentabilidad pero a cambio de muchísima más volatilidad. El sistema ha sido, en términos comparables, casi 3 veces más eficiente en términos de la ecuación beneficio / riesgo.

 

En ese periodo, además, el fondo perdió dinero en el año 2011 (-18% según la gestora) mientras que el sistema ganó dinero todos los años sin excepción (aunque es cierto que el 2012 se salvó por los pelos).

Pero veamos que pasa en el periodo de referencia que toma la gestora del fondo que es de 10 años.

A simple vista se puede apreciar la diferencia, pero veamos los números a 10 años:

image

Como se puede apreciar a 10 años la comparativa sale aún peor para el fondo. El sistema gana menos en el mismo periodo pero lo hace con muchísimo menos sufrimiento. Mientras que el fondo ha tenido 3 años de pérdidas (con un 2008 terrible) el sistema ha tenido solo 1 y por los pelos. Durante cada uno de esos años malos el fondo perdió 35% de su valor. Su contraparte, el sistema, perdió en el único año malo que tuvo, un 2%.  Así es normal que salga mal parado a 10 años vista también.

 

Por último la impresión gráfica de la evolución durante los últimos 10 años corridos de cada una de las dos alternativas (el fondo en rojo):

image

El fondo ha ganado bastante dinero como se anticipaba en la tabla anterior. Sin embargo, lo ha hecho de manera menos suave que el sistema.

 

 

 

Y la evolución del sistema en ese mismo periodo partiendo del capital necesario para inversión sin apalancamiento (esta vez 65.000€):

image

Creo que la diferencia salta a la vista. El sistema aportó una ecuación beneficio / riesgo muchísimo mejor que la del fondo de inversión.

 

 

 

 

 

Otra vez los números son claros:

image

El fondo gana bastante más dinero en este periodo pero a costa de incrementar de manera salvaje la volatilidad. El sistema gana en este ratio por más de 3 veces!!

Aunque esto son ejemplos concretos, las conclusiones se pueden extrapolar sin ningún problema al universo de alternativas. En general los fondos de inversión dan una ecuación beneficio / riesgo muchísimo peor que los sistemas en todos los plazos.

Optimizando la selección en ambas categorías les adelanto que lo que van a conseguir es hacer aún más cierto este veredicto. Hay sistemas mucho “mejores” que este que he puesto aquí (que llevan solo un par de años de track record pero que ganan mucho más dinero y de manera menos volátil). Sin embargo, no hay fondos que lo hagan mejor que este en términos de rentabilidad y riesgo. Es decir, podríamos encontrar muchos fondos que arriesguen menos, pero sacrificarían la rentabilidad hasta límites harían que la comparación no valga la pena.

Conclusión, más allá de casos concretos (sistemas que no funcionan o fondos excepcionales), el dinero estará mucho mejor invertido (a largo plazo) en Sistemas Automáticos de Trading que en fondos clásicos.

Saludos y suerte en el trading,

Horace

Cuidado con el oro. Perdiendo soporte importantísimo.

Una imagen vale más que mil palabras.

ZG

Ojo porque el oro está muy correlacionado son el resto de los activos. En especial la bolsa. Durante la última gran caída del 2008 perdió 30%.

Desde que empezó a subir en Q2 de 2009 ha sido un frenesí alcista que lo ha llevado hasta los máximos históricos en 1900. Una corrección proporcional a toda esa subida podría llevarlo al 1300 o incluso al 1160 y seguiría siendo alcista.

Atención porque este movimiento del oro de hoy podría querer decir que vuelven las volatilidades.

Saludo y suerte en el trading.

¿Corralito en Chipre? ¡No, pero ojo!

 

ChipreHoy nos levantamos con el notición del año por ahora. Las autoridades chipriotas han acordado un rescatillo de 10.000 millones de euros con la UE acambio, entre otras cosas, de retener 10% de los depósitos de más de 100.000 euros o 6.5% de los de menos.

Lo que está vendiendo en los medios de comunicación es la palabra corralito. Esto que han hecho realmente no es un corralito al uso. De hecho no sabemos prácticamente nada de lo que han acordado y por tanto no podemos juzgar demasiado.

Sin embargo, si se confirmanlos términos que he puesto antes, hay algunas cosas que si se pueden decir y que vale la pena considerar.

Es, hasta donde yo se, la primera vez que un país de la UE (iba a decir del primer mundo pero…) actúa según la política de hechos consumados sin avisar ni advertir a los afectados a priori. Esta actitud de retirar dinero de algunos ciudadanos de esta manera es más propia de usos y costumbres de países gobernados por líderes bananeros.

Naturalmente, la consecuencia inmediata de esta cortedad de miras va a ser una escapada inmediata de todos los depósitos hacia situaciones más seguras (acciones, fondos de inversión, bancos extranjeros, efectivo, etc). No me gustaría ser agorero, pero me temo que esto va a poner en muy serios apuros al sistema bancario chipriota.

Obviamente esto se ha hecho porque es el pais tiene el tamaño que tiene. Aunque se produjera un default inmediato de la deuda chipriota (lo cual no debería llamar mucho la atención si el sistema bancario se queda sin dinero) esto no afectaría de manera notable al resto de los países europeos y mucho menos a los que mandan, que tienen sus activos bien a salvo de esto como se pueden imaginar.

Todo esto sienta un precedente horrible que, en mi opinión, deja la credibilidad de la UE al completo aún más por los suelos si cabe. Mucha gente probablemente se preguntará si esto puede ocurrir en España, Italia, Portugal, Grecia o cualquier otro sitio de la UE. En mi opinión no. No puede ocurrir algo tan “salvaje”, pero claro, con este precedente, ¿por qué no plantearse que puede ocurrir algo semejante? Es una duda muy lícita que cualquier depositante podría tener.

En fin, nuevamente nuestros “mayores” deciden a favor de los mismos. Lo de siempre.

Aquí el link al periódico El Mundo con la noticia

Saludos y disfruten del fin de semana,

 

Horace

¿Los sistemas de trading funcionan de verdad?

¿O es todo un engaño gigantesco?

Supongo que si usted está leyendo esto es porque se juntan dos motivos. Por un lado cree (si si, de creer, de fe) en los sistemas de trading. Y por otro porque probablemente esté perdiendo dinero o lo haya perdido en el pasado. También cabe anticipar, por razones obvias, mi respuesta a la pregunta. ¡Claro que funcionan!

Escribo esto al hilo de una pregunta que me hacía unos días atrás un lector y que me pareció que podría resultar interesante para muchos. Copio y pego su email con los debidos cambios para proteger la confidencialidad de todas las partes:

“ Bueno, como te iba diciendo, de momento sólo tengo activado el Sistema 2 de la cartera Dax Mix.He estado mirando qué sistema poner además de éste, pero es que no me convence ninguno. Sólo me he fijado en los sistemas del desarrollador de este sistema y el desarrollador del Sistema 1 de la misma cartera, pero no lo veo claro.
Creo que ya te lo he dicho, pero los sistemas del desarrollador del Sistema 1 del DAX, en cuanto los pone en real se ponen a perder pasta como locos, como los últimos que ha puesto en febrero, será casualidad, pero…
Los nuevos que ha hecho del eurodolar, idem.
El **** del desarrollador del Sistema 2 tiene buena estadística, pero en seis meses en real ha ganado 2000 euros, así que tampoco es para tirar cohetes. Y poco más.
Fíjate que hasta he pensado si no será mejor hacer trading discrecional. Creo que tengo una DUDA DE FE.”

Me consta que este lector tiene su cuenta bien dimensionada y ha intervenido poco (más bien nada) en la operativa de sus sistemas. Eligió sus sistemas con sus criterios, compartidos en algún caso por un servidor. Subyace en sus palabras la CLAVE para el éxito a largo plazo en mi opinión. La confianza o falta de ella. Claro que confiar cuando los resultados no acompañan es durísimo. Por suerte el tiempo pone a todo el mundo en su sitio y quita o reafirma la confianza en los desarrolladores y en sus sistemas.

Nosotros sin ir más lejos, tenemos 4 sistemas en las carteras. Todos ellos, sin excepción, han hecho dudar a más de 1 a lo largo de estos meses que los llevamos siguiendo. El sistema 1 de la cartera Dax mix superó con creces su anterior DD máximo. El sistema 2 de la misma cartera, tuvo el peor mes natural de su historia mientras nosotros lo estábamos mirando con lupa. La otra cartera, la del eurodolar, no se salvó tampoco. El sistema 2 también superó con creces su máximo DD previo. Y el último, el sistema 1 de la cartera, también estuve a punto de desconectarlo allá por el mes de noviembre del año pasado. Y todo esto, como siempre, relatado en tiempo (casi) real aquí en el blog.

Algún tiempo después, todos los sistemas (otra vez sin excepción) han pasado estos peores momentos. El sistema 1 de la cartera del eurodolar es el peor parado, pero ha recuperado 1.500€ desde su peor momento (está igual que por aquel mes de noviembre pero ha tenido desde entonces 3 meses positivos y 2 negativos). El sistema 2 de la misma cartera ha recuperado 3.000€ desde su peor momento y lleva 4 meses seguidos ganando. En la otra cartera la situación es semejante. El sistema 1 ha recuperado +12.000€ desde su peor momento, que serían 17.000€ si no nos hubiera pillado lo de eurex de fin de año. Es decir, habría recuperado más de un 65% de su DD máximo.

Pero claro, para haber superado todo esto hay que haber cumplido dos condiciones. Por un lado tener la cuenta bien dimensionada, y por otro lado tener confianza en los desarrolladores y en los sistemas. Fallar en cualquiera de las dos cosas es garantía de fracaso.

Y dicho esto, veamos los números. Creo que ya he dicho en alguna ocasión que el año 2012 no fue demasiado bueno para los sistemas. La duda sobre la operativa auditada (el sistema deja de funcionar cuando se pone a operar en real) es lícita pero en algunos casos infundada.

Esta es la rentabilidad anual de un sistema que acabo de conectar en una cartera y que ha empezado a operar en real el 7 de marzo. Es decir, es casi todo backtest.

image

Como se ve, el año 2012 fue “normalito”. En un sistema capaz de dar más de 30.000€ / año, el año pasado ganó la mitad. ¿Qué hubiéramos pensado si hubiéramos entrado en 2004 ó 2005? Lo mismo que estamos pensando ahora. Pero es más, este sistema tiene una desviación típica del retorno anual de prácticamente lo mismo que la media. Eso quiere decir, en la práctica, pero podría tener un año perdedor y tampoco deberíamos extrañarnos. Da años muy volátiles como es obvio por los números.

Esta es la rentabilidad anual de uno de los sistemas que tenemos conectados y que ha empezado a operar en real en noviembre de 2011.

image

Como verán en 2012 se salvó por los pelos. Pero si se fijan en lo que cabe esperar, este sistema podría fácilmente tener un año de 5.069-3.625=1.444€ o incluso perder, y no estaríamos sorprendidos. También 2012 fue un año “normalito” para este sistema.

Estos son los retornos de un sistema que lleva operando desde abril de 2011.

image

Otra vez, el año 2012 fue un año más bien pobre (el segundo peor en este caso). Y vería de tener su segundo mejor año (con operativa real).

De tal manera que la duda, aunque sea lícita en muchos casos no está justificada. En algunos otros si, que conste, pero desde luego no en ninguno de los sistemas que tengo yo conectados en las carteras. Cualquiera de ellos podría dejar de funcionar en cualquier momento, pero no será por mala fe del desarrollador ni por haber trabajado mal en su construcción y/o testeo o auditoría.

El tiempo, como digo, pondrá a todo el mundo en su sitio. Pero en el caso de los sistemas que yo he elegido para mis carteras, “nunca” apuntará con el dedo a nadie. Y pongo nunca entre comillas porque ya a los cuarenta y pico, uno ha visto muchas cosas que “nunca” debería haber visto ocurrir. Sonrisa

He hecho el mejor trabajo de que he sido capaz para asegurarme que los desarrolladores han hecho un trabajo serio, profesional y honesto. Mucho más no se puede hacer por ese lado. También me preocupo diariamente de que el resto de la cadena funcione bien (que se audite como se debe y que se ejecute lo mejor posible también). Les recomiendo que ustedes hagan los mismo y en ese mismo orden.

Saludos y suerte en el trading,

Horace

P.D: gracias por tu email, J.

La renta variable hasta fin de mes

Hoy, tras una consulta, he hecho unas cuentas rápidas que creo que es útil compartir. La pregunta es la de siempre ¿va a seguir subiendo la bolsa en el corto plazo?

Obviamente, la respuesta siempre es la misma, no lo sé. Pero se puede tener un “sesgo” más o menos informado, si se mira hacia el pasado.

He cogido como referencia el mercado americano y en concreto el futuro del mini-SP que es el mercado de renta variable más líquido del planeta. Vean porque lo digo:

image

El siguiente mercado de renta variable por liquidez es el EuroStoxx50 y está bastante más abajo. No se molesten en buscar el Ibex porque ni siquiera viene en la tabla.

Pero en fin, a lo que iba: analizando la situación actual del miniSP y la situación histórica reciente (últimos 15 años), se pueden concluir algunas cosas interesantes sobre lo que nos depara el futuro próximo con mayor probabilidad.

Veamos el rendimiento promedio de este mercado por meses y desde el año 1997:

image

Como se puede apreciar, durante los últimos 15 años, la renta variable únicamente ha dado dinero a los alcistas durante 5 meses al año. Siempre hablando de promedios, claro. A toro pasado, como siempre, está claro, habría que haber estado comprado durante los meses de Marzo y Abril y durante los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre. El resto de los meses son perdedores. Y Enero no ha sido una excepción. Eso no quiere decir que hubiera sido un camino de rosas porque ha habido entre esos que he nombrado, meses realmente malos, pero en promedio se habría ganado.

Veamos ahora que pasa en el mes de enero con un poco más de detalle. Vemos que en general ha sido en el pasado un mes perdedor. Además (y estos datos no están en la tabla que he puesto), ha habido 9 meses ganadores –incluyendo el actual- que en promedio ganan un 2.5% y 7 meses perdedores que en promedio pierden un -4.4%. O sea que cuando se gana se gana menos que cuando se pierde. El detalle queda así:

image

Como se puede apreciar, este mes de enero en el que estamos está ahora mismo más bien en el rango alto de las expectativas. Si cerrara tal como está ahora, sería el tercer mejor mes de Enero de todos los analizados. Y eso, considerando que en promedio es un mes perdedor, es muy buena noticia.

Levantando un poco más la vista hacia el horizonte, si además pegamos un vistazo al gráfico mensual de este mercado, veremos que confirma duda para los alcistas de medio/largo plazo también:

image

Si hacemos este ejercicio con el gráfico del contado probablemente concluiríamos que tiene algo más de recorrido al alza (un 5% aproximadamente) hasta tener resistencias serias, pero en panorama de medio/largo plazo es muy semejante al del mini-SP.

Lo que concluyo a partir de esta mezcla de datos estadísticos y técnicos es que, con base en la historia reciente, el mercado de renta variable actual tiene más potencial de dejar de subir o incluso corregir de aquí a final de mes, que de seguir subiendo mucho más. Podría incluso caer un 7% hasta el cierre y no sería especialmente raro estadísticamente hablando.

De tal manera que, en mi opinión, es más bien momento de empezar a salir que de tomar más posiciones largas.

Saludos y suerte en el trading,

Horace

Los imbéciles actúan de nuevo

Recordarán los lectores que hace no mucho se prohibieron las posiciones cortas en títulos del sector financiero europeo. Aquella vez fue una decisión promovida por la autoridad competente (si es que hay alguna) europea en esta materia.

Hoy, de manera unilateral, nuestros políticos han decidido prohibir todos los cortos en la bolsa española.

Si alguien quiere leer el “bando” que se busque la vida. Sonrisa

Como parece que no se han percatado de que eso no vale para nada (ni aun teniendo la historia reciente como muestra) lo vuelven a hacer en la ilusión de que los especuladores asesinos dejen de vapulear nuestra bolsa.

¡Hay que joderse, con perdón!

¡Por Dios! ¿Cuándo van a poner gente competente a dirigirnos? ¡¡Que quite alguien ya a todos los amateurs venidos a más que tenemos por líderes!! ¡Joé"!

Si aceptan un consejo, admitan este: dejen ustedes de operar en mercado español y vayan a algún mercado serio.

 

Saludos y suerte en el trading,

Horace