Mar 082013
 

¿O es todo un engaño gigantesco?

Supongo que si usted está leyendo esto es porque se juntan dos motivos. Por un lado cree (si si, de creer, de fe) en los sistemas de trading. Y por otro porque probablemente esté perdiendo dinero o lo haya perdido en el pasado. También cabe anticipar, por razones obvias, mi respuesta a la pregunta. ¡Claro que funcionan!

Escribo esto al hilo de una pregunta que me hacía unos días atrás un lector y que me pareció que podría resultar interesante para muchos. Copio y pego su email con los debidos cambios para proteger la confidencialidad de todas las partes:

“ Bueno, como te iba diciendo, de momento sólo tengo activado el Sistema 2 de la cartera Dax Mix.He estado mirando qué sistema poner además de éste, pero es que no me convence ninguno. Sólo me he fijado en los sistemas del desarrollador de este sistema y el desarrollador del Sistema 1 de la misma cartera, pero no lo veo claro.
Creo que ya te lo he dicho, pero los sistemas del desarrollador del Sistema 1 del DAX, en cuanto los pone en real se ponen a perder pasta como locos, como los últimos que ha puesto en febrero, será casualidad, pero…
Los nuevos que ha hecho del eurodolar, idem.
El **** del desarrollador del Sistema 2 tiene buena estadística, pero en seis meses en real ha ganado 2000 euros, así que tampoco es para tirar cohetes. Y poco más.
Fíjate que hasta he pensado si no será mejor hacer trading discrecional. Creo que tengo una DUDA DE FE.”

Me consta que este lector tiene su cuenta bien dimensionada y ha intervenido poco (más bien nada) en la operativa de sus sistemas. Eligió sus sistemas con sus criterios, compartidos en algún caso por un servidor. Subyace en sus palabras la CLAVE para el éxito a largo plazo en mi opinión. La confianza o falta de ella. Claro que confiar cuando los resultados no acompañan es durísimo. Por suerte el tiempo pone a todo el mundo en su sitio y quita o reafirma la confianza en los desarrolladores y en sus sistemas.

Nosotros sin ir más lejos, tenemos 4 sistemas en las carteras. Todos ellos, sin excepción, han hecho dudar a más de 1 a lo largo de estos meses que los llevamos siguiendo. El sistema 1 de la cartera Dax mix superó con creces su anterior DD máximo. El sistema 2 de la misma cartera, tuvo el peor mes natural de su historia mientras nosotros lo estábamos mirando con lupa. La otra cartera, la del eurodolar, no se salvó tampoco. El sistema 2 también superó con creces su máximo DD previo. Y el último, el sistema 1 de la cartera, también estuve a punto de desconectarlo allá por el mes de noviembre del año pasado. Y todo esto, como siempre, relatado en tiempo (casi) real aquí en el blog.

Algún tiempo después, todos los sistemas (otra vez sin excepción) han pasado estos peores momentos. El sistema 1 de la cartera del eurodolar es el peor parado, pero ha recuperado 1.500€ desde su peor momento (está igual que por aquel mes de noviembre pero ha tenido desde entonces 3 meses positivos y 2 negativos). El sistema 2 de la misma cartera ha recuperado 3.000€ desde su peor momento y lleva 4 meses seguidos ganando. En la otra cartera la situación es semejante. El sistema 1 ha recuperado +12.000€ desde su peor momento, que serían 17.000€ si no nos hubiera pillado lo de eurex de fin de año. Es decir, habría recuperado más de un 65% de su DD máximo.

Pero claro, para haber superado todo esto hay que haber cumplido dos condiciones. Por un lado tener la cuenta bien dimensionada, y por otro lado tener confianza en los desarrolladores y en los sistemas. Fallar en cualquiera de las dos cosas es garantía de fracaso.

Y dicho esto, veamos los números. Creo que ya he dicho en alguna ocasión que el año 2012 no fue demasiado bueno para los sistemas. La duda sobre la operativa auditada (el sistema deja de funcionar cuando se pone a operar en real) es lícita pero en algunos casos infundada.

Esta es la rentabilidad anual de un sistema que acabo de conectar en una cartera y que ha empezado a operar en real el 7 de marzo. Es decir, es casi todo backtest.

image

Como se ve, el año 2012 fue “normalito”. En un sistema capaz de dar más de 30.000€ / año, el año pasado ganó la mitad. ¿Qué hubiéramos pensado si hubiéramos entrado en 2004 ó 2005? Lo mismo que estamos pensando ahora. Pero es más, este sistema tiene una desviación típica del retorno anual de prácticamente lo mismo que la media. Eso quiere decir, en la práctica, pero podría tener un año perdedor y tampoco deberíamos extrañarnos. Da años muy volátiles como es obvio por los números.

Esta es la rentabilidad anual de uno de los sistemas que tenemos conectados y que ha empezado a operar en real en noviembre de 2011.

image

Como verán en 2012 se salvó por los pelos. Pero si se fijan en lo que cabe esperar, este sistema podría fácilmente tener un año de 5.069-3.625=1.444€ o incluso perder, y no estaríamos sorprendidos. También 2012 fue un año “normalito” para este sistema.

Estos son los retornos de un sistema que lleva operando desde abril de 2011.

image

Otra vez, el año 2012 fue un año más bien pobre (el segundo peor en este caso). Y vería de tener su segundo mejor año (con operativa real).

De tal manera que la duda, aunque sea lícita en muchos casos no está justificada. En algunos otros si, que conste, pero desde luego no en ninguno de los sistemas que tengo yo conectados en las carteras. Cualquiera de ellos podría dejar de funcionar en cualquier momento, pero no será por mala fe del desarrollador ni por haber trabajado mal en su construcción y/o testeo o auditoría.

El tiempo, como digo, pondrá a todo el mundo en su sitio. Pero en el caso de los sistemas que yo he elegido para mis carteras, “nunca” apuntará con el dedo a nadie. Y pongo nunca entre comillas porque ya a los cuarenta y pico, uno ha visto muchas cosas que “nunca” debería haber visto ocurrir. Sonrisa

He hecho el mejor trabajo de que he sido capaz para asegurarme que los desarrolladores han hecho un trabajo serio, profesional y honesto. Mucho más no se puede hacer por ese lado. También me preocupo diariamente de que el resto de la cadena funcione bien (que se audite como se debe y que se ejecute lo mejor posible también). Les recomiendo que ustedes hagan los mismo y en ese mismo orden.

Saludos y suerte en el trading,

Horace

P.D: gracias por tu email, J.

  11 Responses to “¿Los sistemas de trading funcionan de verdad?”

  1. Hola Horacio,

    Enhorabuena por el artículo,… es muy interesante. He de decirte no obstante, que no creo que haya nadie que desarrolle sus sistemas con mala fe, pero la manera en la que se certifican los resultados de los sistemas, hace que el principal criterio de valoración sea la operativa Live del sistema. Tu puedes conocer al desarrollador y pensar que es un tio honesto, muy profesional y que hace muy bien su trabajo…pero mientras que no se establezca un protocolo de validación de los resultados históricos algo más científico que el actual, los clientes no podremos confirmar tu percepción de la profesionalidad de un desarrollador con datos objetivos.

    Una opción sería disponer de un Analisis WFO (Walk Forward Optimization) de los sistemas, ya que es lo más parecido a la simulación de la operativa Live en datos históricos. De esta manera evitaríamos muchos disgustos (que el dinero cuesta mucho dinero ganarlo para perderlo “fácilmente”) y sospechas (lo que comentas del email que recibiste en el que tu cliente te decía “los sistemas del desarrollador del Sistema 1 del DAX, en cuanto los pone en real se ponen a perder pasta como locos, como los últimos que ha puesto en febrero, será casualidad, pero…”).

    Mientras que eso ocurra, la única manera de no sospechar del buen trabajo de los desarrolladores de sistemas será analizando el comportamiento Live de los mismos…el resto de análisis y conclusiones, si se hacen sobre resultados históricos fruto de una optimización, me temo que van a carecer del rigor científico necesario.

    Saludos,
    Oscar

    • Gracias por el comentario compañero. Como siempre lo encuentro valioso y paso a responderte.

      Yo prefiero no discutir sobre el tema de la mala fe. Puede que lleves razón, pero en el fondo es un discusión académica. El motivo por el cual un diseño de un sistema es defectuoso, es indiferente. Puede ser mala fe o simplemente desconocimiento. El resultado es el mismo: has diseñado algo que, sencillamente, no funciona. Yo, personalmente, he visto casos de todo tipo, por eso pongo lo que pongo.

      Yo utilizo todas las herramientas que están a mi alcance para evaluar el potencial de un sistema. El WFO debe ser una parte del desarrollo del sistema SI o SI, de lo contrario estaríamos ante un caso de los que menciono antes. Hay muchas otras maneras de evaluar un sistema a futuro, pero todos, sin excepción, se basan en lo mismo: los rendimientos pasados. A mi me consta que TODOS los sistemas que uso han sido desarrollados correctamente. Eso incluye un análisis como el que tu dices y muchas otras herramientas.

      Pero como todas las formas que hay de evaluar a futuro se basan en rendimientos pasados, solo tienes dos alternativas. O te aseguras de que el desarrollador ha hecho (en tu opinión) correctamente el trabajo, o esperas a que el mercado haga el suyo y te lo demuestre (o no) en la práctica.

      Lo de diferenciar las operaciones LIVE del resto es inútil, créeme (salvo que la auditoría esté mal hecha, claro). Podríamos discutir si debes diferenciar las operaciones auditadas de las de backtest, pero no las LIVE.

      Es por esto que para mi es clave conocer a cada desarrollador y profundizar un poco en los métodos que ha usado para desarrollar los sistemas.

      En fin Oscar, que agradezco mucho el comentario, motiva ver que la gente te lee. 🙂

      • Hola Horacio,

        Gracias por tu respuesta. A lo que me refería es que, los datos públicos de los sistemas a los que tenemos acceso “los mortales” no son fruto de un análisis WFO sino de una optimización más o menos global del sistema.

        Si no me equivoco, el WFO implica que yo optimizo durante un periodo y aplico los parámetros óptimos de mi optimización a un periodo distinto al optimizado. Este proceso lo voy repitiendo de manera periódica. Es decir, podría coger, por ejemplo, el periodo enero 2001 a diciembre 2008, optimizar en esos 8 años y luego los parámetros de la optimización aplicarlos desde enero 2009 en adelante. Y así comparar los resultados de la muestra optimizada (in-sample, desde enero 2001 a diciembre 2008) y de la muestra en la que aplicamos el sistema (out-of-sample, desde enero 2009 en adelante) y ver que desviación hay en los resultados de una y otra. Luego podría “mover” mi muestra in-sample un periodo “x” (por ejemplo, 3 meses) hacia el “futuro” y volver a optimizar el periodo in-sample (que en este caso sería desde abril 2001 a marzo 2009) y con los parámetros óptimos aplicar al periodo abril 2009 en adelante.

        En la práctica, según he leido, se debe establecer una frecuencia de reoptimización (lo que yo he llamado “x) y un periodo global para la muestra in-sample (en mi ejemplo 8 años), y luego en la vida real del sistema, ir reoptimizando nuevamente el periodo global (los 8 años en este ejemplo) cada ciclo de “x” meses. Es decir, teóricamente, siguiendo este ejemplo, en el primer trimestre de 2013 yo debería estar operando con los parámetros obtenidos de la optimización del periodo de 8 años comprendido entre enero 2005 y diciembre 2012. Y a finales de marzo 2013 tendría que reoptimizar todo el periodo comprendido entre abril 2005 y marzo 2013, y aplicar los parámetros óptimos desde abril 2013 hasta junio 2013.

        Lógicamente esto de 8 años y 3 meses son datos inventados, pero viene a reflejar la manera en la que se debería construir unas estadísticas fruto de una optimización WFO.

        Lo que quería decir en mi anterior mensaje con esta frase “mientras que no se establezca un protocolo de validación de los resultados históricos algo más científico que el actual, los clientes no podremos confirmar tu percepción de la profesionalidad de un desarrollador con datos objetivos” es precisamente esto. Mientras que los “mortales” no tengamos acceso a operaciones generadas por una optimización WFO, analizar un sistema por sus datos backtesting, generados por un periodo de optimización global, pues no es demasiado útil…pero es lo que hay. Sólo a partir de que el sistema esté siendo auditado (coincido contigo en que da igual el Live que el auditado…desde el momento en que esté auditado es cuando comienzo a ver “la verdad” del sistema) puede uno comenzar a sacar más conclusiones, estimar el riesgo real del sistema, etc….

        Por terminar, yo no discuto que todos los sistemas que tu recomiendes hayan pasado la prueba de la optimización WFO, pero los datos públicos que se muestran de los sistemas no son evidentemente fruto de una optimización WFO, sino de una optimización global, probablemente hasta pocos días antes de que el desarrollador mande su sistema a publicar. Si el conocer a fondo al desarrollador te ha permitido acceder a los resultados de las optimizaciones WFO de sus sistemas, perfecto….ya tienes más información que los demás. Pero si no es así (como me temo), como te decía el otro día, los análisis y conclusiones, si se hacen sobre resultados históricos fruto de una optimización global, van a carecer del rigor científico necesario….y evidentemente esto no será por tu culpa, sino porque los inputs utilizados (las operaciones fruto de una optimización global) no son los adecuados.

        Siento el “ladrillazo” de comentario y espero no haberme liado con la explicación.

        Saludos,

        Oscar

        • Hola Oscar,

          De ladrillo nada tío, a mi me gusta discutir con gente con criterio, así que ánimo.

          Perdona la tardanza hombre… ya estoy aquí. Como mortal que soy, he decirte que yo tengo acceso a los mismos datos que puede tener cualquiera. Que no son otros que los resultados que el sistema arroja. Y, además, es que no necesito más datos a priori. Luego lo cierto es que disiento en lo que dices. Lo sistemas que yo uso, han sido diseñados usando la metodología correcta. Los demás no lo se. Al menos eso es lo que me han transmitido (y nuevamente recurro a la confianza antedicha).

          Respecto al tema de la reoptimización que muy bien describes, hay opiniones encontradas. La mia es que un sistema no se debe reoptimizar. Quizá algún día hable de ello en el blog, pero el tema es que cuando construyes el sistemas y buscas los parámetros óptimos (usando OOS y toda la vaina) realmente buscas aquellos (si es tu objetivo claro) que sean más robustos en el tiempo. A veces se buscan otras cosas, pero lo normal es buscar robustez. Y para ello, forzosamente, seleccionas parámetros que no son óptimos desde ningún otro punto de vista. Ejemplo simple y rápido. Si el único parámetro de mi sistema es una media móvil, buscaré aquella a la que el sistema sea menos sensible. Es decir, aquel valor que, aunque cambie, no afecte de manera notable al resultado. A lo mejor es muy lejano al óptimo que haga que el sistema tenga el menor DD o al óptimo que haga que el sistema gane más dinero, pero me garantizo que los resultados son más o menos estables. Esto, en mi opinión, garantiza que el sistema sea robusto y por tanto hace no solo inútil sino hasta peligrosa la reoptimización constante.

          Este solo es uno de los puntos que juegan en contra de la reoptimización. Hay muchos otros según yo lo veo. Otro de ellos es que, sencillamente, en cuanto reoptimizas, todos los datos previos (tanto de backtest como reales) carecen de total validez. Es como empezar de nuevo con un sistema nuevo.

          De todas maneras reconozco que no veo bien tu punto. En mi opinión es mucho más fiable un sistema no reoptimizado que uno que si lo está, así que no veo bien por que tu no piensas igual. Sigamos la charla si quieres, que resulta interesante.

          Y un último punto: YO NO RECOMIENDO ni estos sistemas ni ningún otro. Solo elijo los que me gustan y andando.

          Venga Oscar, hablamos pronto.

          Un saludo,

          H

          • Gracias Horacio por tu respuesta,

            Yo no digo que sea mejor reoptimizar un sistema que dejar unos parámetros fijos de por vida. Lo único es que, con un análisis WFO puedo simular el comportamiento que habría tenido el sistema en datos que no se hubieran tenido en cuenta en el proceso de optimización. Y esto es lo más parecido a enfrentarse al mercado que habrá en el futuro.

            Si hoy fuera 31 de diciembre de 2006 y lógicamente sólo tuvieramos datos de cotizaciones hasta el día 31 de diciembre de 2006, el desarrollador, después de aplicar todo su conocimiento y profesionalidad, buscaría un juego de parámetros para comenzar a operar a partir de mañana. Y ese juego de parámetros lo podría encontrar optimizando para maximizar la ganancia, la rentabilidad, …o cualquier otra variable que el desarrollador hubiera decidido. Y me da igual que busque un juego de parámetros que el considere que es estable o robusto. El caso es que una vez seleccionado el juego de parámetros, comenzaría “la realidad” del sistema.

            Hasta el 31 de diciembre de 2006 yo puedo confiar en todo el trabajo que el desarrollador haya hecho. A partir del 1 de enero de 2007 será el mercado el que determinará si el sistema de ese desarrollador es capaz de explotar adecuadamente las ineficiencias para las que fue programado. Y pasado un tiempo podré comprobar lo que el sistema hacía hasta diciembre de 2006 y lo que hacia a partir de ese momento.

            Pues esto mismo es lo que puedo simular con un análisis WFO. En lugar de esperar a arriesgar mi dinero confiando en que el sistema sea capaz de explotar en un futuro las ineficiencias para las que fue programado, puedo replicar el comportamiento real del sistema. Es tan fácil como utilizar sólo los datos de las cotizaciones hasta una determinada fecha para generar un juego de parámetros (optimizando de la manera que quieras optimizar) y comprobando como se comporta ese juego de parámetros aplicado a ese sistema a partir de esa fecha.

            El problema es que, como te comentaba en mis anteriores mensajes, los datos backtesting de los que disponemos me temo que no se han creado siguiendo esta metodología, sino simplemente optimizando el sistema hasta días antes de su publicación. Por lo tanto, y haciendo los paralelismos con el ejemplo de datos hasta diciembre de 2006, si un desarrollador publica un sistema a primeros de 2012, pues lo único que puedo inferir de dichos datos es que el proceso de optimización utilizado por el desarrollador ha dado tal o cual resultado…y a partir de su publicación es cuando puedo analizar si realmente el sistema es capaz de seguir identificando ineficiencias de mercado en datos a futuro o si simplemente el sistema fue una perfecta sobreoptimización histórica. Sin embargo, si las estadísticas fueran de un análisis WFO, yo podría saber como se habría comportado el sistema en datos “futuros” y al menos tendría mayor seguridad de que el sistema es capaz de seguir aprovechando las ineficiencias del mercado para las que fue creado.

            Respecto a si es mejor o no reoptimizar periodicamente, no tengo un criterio objetivo al respecto. Como bien dices, en la literatura te encuentras opiniones encontradas. Hay quien defiende que cuando estés operando en real con un sistema debes seguir el mismo criterio utilizado en tu análisis WFO, es decir, si por ejemplo has hecho un análisis WFO de tomar los últimos 12 meses, optimizarlos y los parámetros óptimos aplicarlos a los 3 meses siguientes, y los resultados de dicho análisis WFO te convencen y decides aplicar el sistema en real, … pues cada 3 meses deberías reoptimizar los parámetros de tu sistema, tomando los datos de los últimos 12 meses…y así mientras que operes con el sistema.

            Con esta metodología no ocurre lo que tu comentas “en cuanto reoptimizas, todos los datos previos (tanto de backtest como reales) carecen de total validez”. Todo lo contrario. Los datos reales son reales, no se mueven. Yo solo reoptimizo para tener nuevos parámetros de cara al futuro, … pero las operaciones reales no se mueven, … lo único que cambian son los parámetros de cara al futuro. Tampoco afecta a los datos históricos, si estos se han obtenido con el mismo proceso.

            Esto no difiere en mucho en coger y decir, vamos a comenzar a utilizar una nueva versión del “sistema X” (que ahora pasaría a ser el sistema X.1 o X.2 o X.3…) porque el desarrollador nos ha avisado de que ha implementado unas mejoras (probablemente esas mejoras sean solamente una combinación de parámetros distinta). ¿Hay alguna diferencia entre reoptimizar el sistema para continuar operándolo con otro juego de parámetros siguiendo un criterio de reoptimización preestablecido y simplemente cambiar de una versión del sistema a otra nueva? En mi opinión no, …. es lo mismo, pero a lo mejor me he perdido algo.

            Por último, creo que esperar que un sistema con un mismo juego de parámetros se mantenga de por vida ganando dinero es una utopia. Me he tomado la molestia (trabajo de chinos, lo reconozco) de descargarme las operaciones de más de 300 sistemas y he analizado el comportamiento de los mismos en operativa real. En promedio, a partir de los 2 años o 2 años y medio de estar en Live los sistemas se deterioran y nunca más vuelven a terreno positivo. Esto tiene cierta lógica, ya que es posible que las ineficiencias de mercado que explotan no sean eternas y el sistema deje de funcionar. Sobre datos históricos uno puede hacer encaje de bolillos para corregir las deficiencias de un sistema y parchear sus carencias…pero en operativa real no hay parcheo que valga.

            Esto como te digo es en promedio…pero te encuentras de todo…sistemas que no se parecen en nada a sus históricos desde que están en Live, incrementan continuamente sus drawdowns, etc…sistemas que no son espectaculares en resultados pero si estables (me he encontrado algún sistema que entre 2004 y 2008 funcionaron bien y ganaron dinero…pero desde entonces algo tuvo que cambiar en el mercado que el sistema dejó de funcionar),…

            Pero bueno, yo no trato de convencerte de nada…simplemente expongo mi punto de vista, que puede estar equivocado. No obstante, yo estoy seguro que tu hace 3 o 4 años operabas con sistemas distintos a los que operas hoy en día…y estoy convencido que en el futuro trabajarás con otros sistemas distintos a los que hoy en día llevas. Al final se trata de intentar ganar dinero, cosa que no es fácil y con las herramientas que hoy en día tenemos a nuestra disposición es más sencillo tener una visión más clara de lo que está funcionando y lo que no. Luego cada maestrillo tiene su librillo, como en todo.

            Ale, ya si que termino…que si lo del otro día era “ladrillo” esto es “ladrillazo”.

            Saludos,
            Oscar A

          • Hola Oscar,

            “…El problema es que, como te comentaba en mis anteriores mensajes, los datos backtesting de los que disponemos me temo que no se han creado siguiendo esta metodología, sino simplemente optimizando el sistema hasta días antes de su publicación.”

            Yo creo que estamos hablando de lo mismo. El tema es que hay que tener información suficiente sobre la metodología que se ha usado para desarrollar los sistemas que se usan. En el caso de los sistemas que yo uso, esto que dices aquí arriba no es cierto. Salvo (que todo es posible) que me hayan mentido y engañado sucesivamente en varias ocasiones. Cosa que obviamente podría ser, pero no considero probable. Y es que yo me he tomado el trabajo de dedicar varias horas a charlar y discutir con los desarrolladores sobre este punto y otros semejantes. De ahí la confianza.

            Cualquier desarrollador de sistemas solventes utiliza las metodologías correctas de desarrollo. El problema es que eso no es transparente para nosotros.

            Respecto a la reoptimización creo que si disentimos. Si reoptimizas (da igual como) los datos anteriores ya no tienen validez. Eso no es discutible. Es cierto que pueden ser operaciones reales, pero son operaciones que no responden al sistema tal como está configurado ahora. Es decir, no puedes inferir como se comportará el sistema en situación de mercado idéntica a la que ya ha vivido porque has cambiado los parámetros. Tu miras el histórico de operaciones y ves que en periodos de baja volatilidad el sistema ha ido bien. Sin embargo, no puedes deducir como irá en periodos de baja volatilidad en el futuro sencillamente porque el sistema ha cambiado.

            Sin embargo, generar nuevas versiones del sistema (aunque estas sean ligeros cambios de parámetros como dices) es un concepto absolutamente distinto. Sencillamente, no tocas el sistema original, que sigue teniendo sus operaciones y sus comportamientos. Si tu mezclas el histórico del “nuevo” con el del “viejo” es ya un problema tuyo. Pero DEBEN SER sistemas distintos.

            El punto que dices del promedio para dejar de funcionar es muy bueno Oscar. Aquí habría que hablar mucho y largo y tendido del tema. Pero, en mi modesta opinión, no es tanto un tema de promedio en tiempo como en cantidad de sistemas Oscar. Me sorprendería muchísimo que si haces ese número en término de cantidad de sistemas, te de que más del 5-10% de ellos aguantan el paso del tiempo. 🙂 Pero eso podría querer decir muchas cosas. Deducir que los sistemas se rompen a los dos años en promedio con lo que dices (envidia me da el trabajo que has hecho, de verdad te lo digo) es mucho inferir en mi opinión.

            Respondiendo a tu pregunta no hecha, te diré que si y no. Yo tengo algunos sistemas conectados desde hace mucho tiempo. Más de 5 años. Y otros (la mayoría) son nuevos, efectivamente.

            No es ningún ladrillo Oscar, me encanta cambiar opiniones contigo….

            Un saludo y cuídate. Y si algún día bajas por Madrid nos tomamos un café cuando tu quieras. He estado por tu tierra esta semana pasada, pero era momento de descanso. 🙂

            Un abrazo,

            H

  2. Buenos días. Estoy buscando algún sistema de trading para alquilar. Usted dispone de sistemas?. Muchas gracias.

    • Hola Víctor,

      Yo utilizo sistemas disponibles para cualquier persona. La clave es encontrar los que mejor se adapten a tus necesidades. Para eso hay que definir primero cuales son. Es decir: ¿Qué capital tienes para dedicar a esta parte de tus inversiones? ¿Cono qué pérdida máxima te retirías? y por últimos ¿Qué tiempo tienes para darle a la inversión para que madure?.

      Una vez definido eso, se puede centrar mucho la búsqueda.

      Si te parece seguimos la conversación en privado. Puedes escribirme a hlupi@tradingconsistemas.com

      Un saludo,

      Horacio

  3. Me interesa
    Puedes ponerte en contacto conmigo ?
    ec*****@gmail.com
    Gracias

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: